Liebe Teilnehmer, wie erwartet hat sich das Feld ganz schön ausgedünnt. Ich gebe zu, daß die Frage knifflig, aber auch diesmal nicht hundertprozentig eindeutig war. Deshalb habe ich zwei Antworten gelten lassen – die von mir recherchierte und die von einigen ins Spiel gebrachte:
Auflösung
Ich mache es kurz, denn ich bin müde und muß mir langsam mal die nächste Aufgabe überlegen …
Lösungen, die ich gelten ließ:
Romulus und Romulus Sans
von Jan van Krimpen (ca. 1930), nachzulesen im hervorragenden Artikel über “Serial Typefaces” von Alejandro Lo Celso.
Clearface und Clearface Gothic
von Morris Fuller Benton (1907–1910), die bei Typophile erwähnt werden, unter anderem hier und hier.
Je nach Definition kann man beide gelten lassen.
Die glücklichen Gewinner – und damit eine Runde weiter – sind:
- Thierry Blancpain
- Michael Bundscherer
- Hannes von Döhren
- Indra Kupferschmid
- Jens Kutilek
- Ingo Preuß
- Dan Reynolds
- Alexander Roth
- Markus Schlegel
- Arjen van Voorst
- Stephan Zavodny
Herzlichen Glückwunsch! Und vielen Dank auch allen anderen für’s Mitmachen! Das nächste Quiz kommt bestimmt …
Vorschau
Ich hoffe, daß ich mir bis morgen abend eine neue Aufgabe überlegt habe. Bis dahin heißt es nun erstmal Durchatmen!
Kommentare (11) [abonnieren]
Ui, da war ich wohl fast 30 Jahre zu spät. Naja, Ehre wem Ehre gebührt: Glückwunsch den wahren Experten. Bin sehr gespannt, wer das Rennen macht, auch wenn ich schon einen vermeintlichen Favoriten ausgemacht zu haben meine.
Wieso 30 Jahre, was hast Du denn aus den 60ern gefunden, Ivo?
Mein Tipp enthielt eine Familie aus dem Jahr 1957 und eine aus dem schönsten Bundesligajahr aller Zeiten …
What was was the answer you had in mind yourself? Jan van Krimpen or Morris Fuller Benton? I’m just curious to know, because there is a significant time in between those two.
Schade Ivo, jetzt muß aber langsam mal wieder ein Erfolgserlebnis her! ;)
Arjen, my preferred answer was Romulus because of the article by Alejandro Lo Celso … But it’s really hard to decide. Even Gill/Joanna make sense.
So ist das. Schade. Hab wohl mit den Siebzigern auch so ziemlich daneben gelegen. Hat aber Spaß gemacht. Bin mal gespannt, auf den Verlauf.
Gill / Joanna is not really designed as a family, so for me it makes not really sans (sense).
@Arjen van Voorst
Why do yout think, Gill/Joanna was not designed as a family? Both wer released about the same time and they look like a font-clan. In any case they have heavily influenced. Do you have any sources?
For what it’s worth…
http://www.typotheque.com/articles/my_type_design_philosophy
Eric Gill was, by all standards, an extraordinary type designer who started his career cutting letters in stone. When he began designing printing type he knew by heart what a seriffed typeface should look like. He designed Gill Sans in 1928, and although this is a sans serif he used his experience as a letter-cutter. While he may not have realized it, he based his Gill Sans on the seriffed typefaces in his head. Mixing Gill Sans with his seriffed Joanna (1930) would provide perfectly harmonious type. You could almost say that Joanna is a sort of Gill Sans Avec!
Had Eric Gill planned Joanna and Gill Sans as one family he would have been the first in history to design a family of serif and sans, but he made them as separate designs with separate names.
Another link about the relationship between Gill and Joanna (they do make a lovely couple) from Wikipedia. You can read how Joanna was insired on types by Robert Grandjon: http://en.wikipedia.org/wiki/Joanna_(typeface)
Gill Sans was inspired on the railway-type by Johnston.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gill_Sans
Thank you, Arjen van Voorst!
Sure, Gill did not design both typefaces as font-clan (in today’s meaning). But nevertheless (and this might be more a theoretical question) both typeface mark one of origin of font-clans, because of the characteristics.
So one could already say that Gill and Joanna are a “early version” of font-clans.
Therefore, I finally think we both have the same point of view :-)
Kommentieren